Niet het een, wel het ander

Ik vind dat er nu toch een interessante situatie is ontstaan. Als tweede gegeven natuurlijk. Veel en veel belangrijker is dat er iemand is overleden door de schuld van anderen.

Even in het kort: man tankt zonder te betalen en rijdt iemand na achtervolging door politie dood. Zoon (bijrijder) beweert dat politie verantwoordelijk is omdat zij een file creëerde. Dat verhaal dus.

Wat versta je onder verantwoordelijkheid? Dat wilde ik toch even eerst goed weten. Want dit is een heel bijzonder geval. Mijn eerste reactie was ‘is die gozer helemaal van de pot gerukt? Als ze niet waren gevlucht, dan was er ook geen dode gevallen’. Maar toch eens even opzoeken wat de woordenboeken te melden hebben.

In Van Dale staat over ‘verantwoordelijk’: ter verantwoording te roepen, veel verantwoordelijkheid meebrengen. Ja lul, wat heb ik daar nou aan?! Dan maar ‘verantwoording’: het verantwoorden en verantwoordelijkheid. Ja lul, dus?! Kutwoordenboek. Wat betekent dan ‘verantwoorden’: rekenschap geven van, rechtvaardigen. Juist, rekenschap geven aan. Dus de bijrijder vindt dat de politie rekenschap heeft gegeven aan het feit dat er een persoon is omgekomen. Mag ik dat zo stellen? What the fuck!! Niemand weet toch wat dat betekent? Bovendien vind ik rechtvaardigen en verantwoorden twee verschillende dingen. En waarom dan? Iets rechtvaardigen is achteraf uitleggen waarom je wat gedaan hebt goed is (dit zijn mijn eigen woorden). Verantwoordelijk zijn is als je iets gedaan hebt. Dat hoeft niet per se goed te zijn. Twee heel verschillende dingen dus. Maar dat vindt ons nationale woordenboek dus niet.
Moet ik Van Dale dus ook weer mailen… : )

Ik heb Wiktionary (inderdaad, van wikipedia) er ook maar op nageslagen. Wat zeggen zij? Het is hetzelfde als ‘de verplichting om er voor te zorgen dat iets goed verloopt’. Even verder zoeken nog, bij encyclo: ‘de vastgestelde mate van verplichting en aansprakelijkheid jegens een ander’. Hmm, met aansprakelijkheid ben ik het ook niet eens. Je bent pas aansprakelijk als je iets gedaan hebt, als vast is gelegd dat je verantwoordelijk bent. Aansprakelijkheid komt ná verantwoordelijkheid.
Of ik interpreteer het woord ‘verantwoording’ anders.

Kijken we naar de laatste twee betekenissen (Van Dale slaat nergens op) dan lijkt het wel alsof ‘verantwoordelijk zijn’ gaat om een daad, een actie, een handeling. Dan kan ik maar tot één conclusie komen: de politie is inderdaad verantwoordelijk voor de dood van de Maastrichtenaar. Het was de plicht van de politie om de achtervolging in veilige banen te leiden. Dit heeft zij nagelaten. Sterker nog, zij heeft een zeer onveilige situatie uit het niets gecreëerd. Oké, is misschien wat onhandig omschreven. Zoals ik het verhaal ken maande de politie de vluchters tot stoppen door deze auto op hoge snelheid te 'rammen'. Daarnaast creëerde zij een file om de chauffeur tot stoppen te dwingen. Door het rammen verloor de chauffeur zijn macht over het stuur (of moest alle zeilen/wielen bijzetten) en had daardoor geen oog voor een nieuwe situatie op de weg vóór hem.

Spijtig en pijnlijk. Tot mijn ongenoegen kan ik tot geen andere conclusie komen.

Neemt niet weg dat ik ook vind dat de chauffeur dood door schuld kan worden opgelegd. Immers, hier is sprake van oorzaak-gevolg. Als de chauffeur gewoon had betaald, dan was niemand overleden.
Ik vind dat de straf hier hoger dan normaal mag zijn omdat ook de chauffeur had kunnen voorkomen dat hij iemand dood heeft gereden door de herhaaldelijke stoptekens van de politie te negeren.

Ofwel, de man is niet verantwoordelijk voor het dodelijk ongeluk maar heeft wel schuld?
Zo, toe maar, die kenden we nog niet...

En trouwens, zo’n file is dus blijkbaar zo gecreëerd! Dan word ik al meteen een beetje misselijk. Want wie zegt mij dat ze dat tijdens spitsuur niet bewust doen om meer benzine te verkopen en dus meer accijns (=geld) in de staatskas krijgen??
Nou ja, da’s een ander verhaal.

RIP, Amir.