Welke letter komt voor in alle namen van de leden van het Koninklijk
Huis? De antwoordmogelijkheden zijn X, M, I en L. Met deze vraag kon je een miljoen winnen (wat ook gebeurde). Is dit ons niveau?
Na een beetje denken weet ik zelfs het antwoord! Wat een schandalig slechte laatste vraag in Weekend Miljonairs. Maar goed, de kijkcijfers gingen misschien naar beneden, dus er moest wat gedaan worden. Fijn voor de winnares, dat wel.
Al dat geweld de laatste tijd, heeft dat ook met intelligentie te maken? Slimme mensen gebruiken toch ook geweld? Als je aan het hoofd staat van de maffia, ga je mij niet wijs maken dat je dom bent. Ik vroeg mij laatst af of de mens van nature goed of slecht is. Dat is een vraag die niet beantwoord kan worden. Zeggen ze. Nou, dan zal ik me er maar eens mee bemoeien. Na het antwoord gevonden te hebben op waarom je gaapt als een ander gaapt, komt hier mijn kijk op de goedheidsbalans van de mens.
Eigenlijk is het best simpel: de mens is van nature slecht. Want waarom gebeuren er anders zoveel slechte dingen? Mensen slaan anderen in elkaar, slaan ze zelfs dood, schieten ze dood, steken ze dood, liegen, stelen, treiteren, verkrachten, chanteren, schelden, pesten, verraden, kleineren, martelen, negeren, etc. Da's best een hele lange lijst met negatieve dingen, en die kan vast nog langer. Als de mens van nature goed is, waarom gebeuren al die dingen dan op grote schaal? Ik geloof best dat er iemand in de wereld verkeerd in elkaar kan zitten en slechte dingen doet, wat een uitzondering zou zijn als de mens goed is. Maar zo veel en zo vaak?
In dat licht stelde ik mezelf de vraag: stel dat je slechte mensen tegenover goede mensen zet. Wie winnen er dan? Dat zullen de slechten zijn. Een slecht mens gaat namelijk net zo lang door totdat de ander verslagen is. De goede mens houdt af en verdedigt en stopt daarna. De slechte mens gaat net zo lang door tot die goede uitgeschakeld is. Uiteindelijk wint de slechte het. Je wint alleen als je ook slecht wordt (en terecht als je dan van kant wisselt, daar niet van).
Soms lijkt het wel alsof de wereld twee kanten opgaat: de ene helft wordt steeds gewelddadiger, de andere helft wordt steeds behulpzamer en doet er steeds meer aan om de wereld te redden. Beide kanten laten zich meer zien. Je leest continu over schietpartijen en steekincidenten, maar aan de andere kant wordt steeds harder ingezet op plastic opruimen en duurzaam worden. Als dat zo doorgaat, dan wordt dat nog een interessante scheidslijn. Waar zou die liggen?
De oude onderwereldcode was dat je onschuldige mensen met rust laat. Dat was prima. Laat criminelen elkaar lekker doodschieten, maar val een ander daar niet mee lastig. Ik hoop ook altijd dat er een soort begrip komt van slechte mensen. Prima als je 180 km/u rijdt, maar ga dan niet bumperkleven bij iemand die 130 km/u rijdt. Prima als je op het voetpad fietst, maar ga niet bellen (fietsbel, niet met je mobiel bellen natuurlijk) als teken dat je er langs wilt. Jij doet iets fout, prima, maar val een ander daar niet mee lastig. Ofwel, straf een ander niet omdat jij wat fout doet. Als jij het bier pakt van iemand en die pakt datzelfde (eigen) glas later terug, sla diegene dan niet met een kapot glas in zijn gezicht. Jij zat al fout, straf de ander dan niet als hij het corrigeert.
Dan ben je toch een slecht mens als je dat doet? Wie heeft jou zo opgevoed of behandeld dat je een onschuldig mens, waarvan jij dus eigenlijk iets hebt gepikt, een kapot glas in zijn gezicht duwt. Hoezo, de mens is van nature goed? Ben je dan blind ofzo?
De vraag zou niet moeten zijn of de mens goed of slecht is. De vraag zou anders gesteld moeten worden: waarom zijn zoveel mensen toch nog zo goed?
Na een beetje denken weet ik zelfs het antwoord! Wat een schandalig slechte laatste vraag in Weekend Miljonairs. Maar goed, de kijkcijfers gingen misschien naar beneden, dus er moest wat gedaan worden. Fijn voor de winnares, dat wel.
Al dat geweld de laatste tijd, heeft dat ook met intelligentie te maken? Slimme mensen gebruiken toch ook geweld? Als je aan het hoofd staat van de maffia, ga je mij niet wijs maken dat je dom bent. Ik vroeg mij laatst af of de mens van nature goed of slecht is. Dat is een vraag die niet beantwoord kan worden. Zeggen ze. Nou, dan zal ik me er maar eens mee bemoeien. Na het antwoord gevonden te hebben op waarom je gaapt als een ander gaapt, komt hier mijn kijk op de goedheidsbalans van de mens.
Eigenlijk is het best simpel: de mens is van nature slecht. Want waarom gebeuren er anders zoveel slechte dingen? Mensen slaan anderen in elkaar, slaan ze zelfs dood, schieten ze dood, steken ze dood, liegen, stelen, treiteren, verkrachten, chanteren, schelden, pesten, verraden, kleineren, martelen, negeren, etc. Da's best een hele lange lijst met negatieve dingen, en die kan vast nog langer. Als de mens van nature goed is, waarom gebeuren al die dingen dan op grote schaal? Ik geloof best dat er iemand in de wereld verkeerd in elkaar kan zitten en slechte dingen doet, wat een uitzondering zou zijn als de mens goed is. Maar zo veel en zo vaak?
In dat licht stelde ik mezelf de vraag: stel dat je slechte mensen tegenover goede mensen zet. Wie winnen er dan? Dat zullen de slechten zijn. Een slecht mens gaat namelijk net zo lang door totdat de ander verslagen is. De goede mens houdt af en verdedigt en stopt daarna. De slechte mens gaat net zo lang door tot die goede uitgeschakeld is. Uiteindelijk wint de slechte het. Je wint alleen als je ook slecht wordt (en terecht als je dan van kant wisselt, daar niet van).
Soms lijkt het wel alsof de wereld twee kanten opgaat: de ene helft wordt steeds gewelddadiger, de andere helft wordt steeds behulpzamer en doet er steeds meer aan om de wereld te redden. Beide kanten laten zich meer zien. Je leest continu over schietpartijen en steekincidenten, maar aan de andere kant wordt steeds harder ingezet op plastic opruimen en duurzaam worden. Als dat zo doorgaat, dan wordt dat nog een interessante scheidslijn. Waar zou die liggen?
De oude onderwereldcode was dat je onschuldige mensen met rust laat. Dat was prima. Laat criminelen elkaar lekker doodschieten, maar val een ander daar niet mee lastig. Ik hoop ook altijd dat er een soort begrip komt van slechte mensen. Prima als je 180 km/u rijdt, maar ga dan niet bumperkleven bij iemand die 130 km/u rijdt. Prima als je op het voetpad fietst, maar ga niet bellen (fietsbel, niet met je mobiel bellen natuurlijk) als teken dat je er langs wilt. Jij doet iets fout, prima, maar val een ander daar niet mee lastig. Ofwel, straf een ander niet omdat jij wat fout doet. Als jij het bier pakt van iemand en die pakt datzelfde (eigen) glas later terug, sla diegene dan niet met een kapot glas in zijn gezicht. Jij zat al fout, straf de ander dan niet als hij het corrigeert.
Dan ben je toch een slecht mens als je dat doet? Wie heeft jou zo opgevoed of behandeld dat je een onschuldig mens, waarvan jij dus eigenlijk iets hebt gepikt, een kapot glas in zijn gezicht duwt. Hoezo, de mens is van nature goed? Ben je dan blind ofzo?
De vraag zou niet moeten zijn of de mens goed of slecht is. De vraag zou anders gesteld moeten worden: waarom zijn zoveel mensen toch nog zo goed?
No comments:
Post a Comment